El grupo guerrillero deL MLN, Tupamaros comenzó actuando en épocas de gobiernos democráticos en los 60 y cuando llegó la dictadura militar en 1973, que se generó para combatirlos, fueron detenidos presuntamente por la traición, entre otros, de Amodio Pérez.
El procesamiento se da en el marco de una causa que se inició en 2011 por 28 mujeres torturadas en dictadura (1973-1985).
Según ha informado el diario El País, al extupamaro ya le leyeron el fallo en el Juzgado y será enviado a Cárcel Central donde un médico forense evaluará si corresponde la prisión domiciliaria.
Horas antes de conocerse el fallo de la jueza Staricco, Amodio Pérez visitó A Diario de El País TV, donde reconoció que no valoró “los riesgos que asumía al venir” a Uruguay “y la gente que trabajaba en el libro tampoco”. Pero de todas maneras, dijo, “me han hecho un favor porque pude restablecer contacto con mi familia”.
La defensa del ex guerrillero anuncia que apelará el fallo, ya que asegura que estos delitos están dentro de la amnistía que dio en su momento a los involucrados en estos hechos y que además estarían prescriptos.
Opinión
Realmente es demencial lo que dice es tipo, tiene un mambo en la cabeza y como no tiene razón agrede. Mezcla cosas y dice disparates. ¡Pobre tipo! Una convención de psiquiatras se necesita para ayudarlo.
No hay caso, son todos unos viejos chotos divagando sobre lo que hizo uno y el otro, chocheando de lo que a pocos ya le ineteresa. Nunca negué que fuese cierto lo que dijo Felipe, solo que si eso es cierto o no, a ésta jueza y en este juicio, no importa, porque lo que se juzga no es la historia sino la participación concreta de Héctor Amodio en lo que se le denuncia.
Hoy algunos levantan banderas con la imagen de Aparicio Saravia quien fué muerto en un levantamiento subversivo en contra de un presidente democrático, y nadie juzgó a Batlle por haberlo mandado a matar porque era un presidente democrático, y nadie manda bajar hoy esas banderas por tener la imagen de alguien que atentó contra la democrácia.
La história es una cosa distinta de la Justicia.
Hitler fué democráticamente electo en Alemania y a nadie se le ocurre juzgar a la resistencia que se levantó en su contra y de culpar al pacto de Versalles de los horrores cometidos por éste.
De igual modo hoy en democrácia, el estado no es responsable por los crímenes que cometan los policías y por eso se los juzga cundo actúan al margen de la ley, como lo hicieron algunos ploicías, militares y civiles por aquellas épocas y por eso se los juzga, no a todos, sino a esos.
Al entrar a leer esto me parece algo surrealista, este botija Chano niega lo que dice el artículo y asegura que “A Felipe se le dió por hablar de historia y la nota habla de un juicio”.
El artículo habla del juicio y también de historia y copio:
“El ex guerrillero tupamaro Héctor Amodio Pérez, que vivía en España bajo un nombre falso y luego de 42 años regresó a Uruguay para presentar un libro con sus memorias, fue detenido, juzgado y ahora ha sido procesado con prisión por “reiterados delitos de privación de libertad”, ya que se le acusa de haber colaborado con la dictadura militar de Uruguay, entregando a compañeros de la guerrilla urbana que en la década de los años 60 y 70 azotó al país con robos, asesinatos y secuestros.
El grupo guerrillero deL MLN, Tupamaros comenzó actuando en épocas de gobiernos democráticos en los 60 y cuando llegó la dictadura militar en 1973, que se generó para combatirlos, fueron detenidos presuntamente por la traición, entre otros, de Amodio Pérez”.
Coincido, necesita más que psicólogo, un psiquiatra. Niega lo que está escrito.
Aver Paco vos que sos un crack en comprensión lectora, en que parte de la nota periodística se habla de lo que dice Felipe. A Felipe se le dió por hablar de historia y la nota habla de un juicio. Los Historiadores se encargan de conciliar esas visiones divergentes de los acontecimientos, la Justicia solo puede opinar de la verdad material de los hechos, si tu no entendés eso entonces no estás apto para convivir en un estado de derecho.
Felipe: no te molestes en contestar ni explicarle a alguien que habla de otra cosa diferente a lo que vos dijiste. ¿Este muchacho Chano está en sus cabales? Típica respuesta frenteamplista que menciona cosas de las que nadie habló.
Hay psicólogos especialistas que ayudan a interpretar lo que unos dicen claramente y otros no entienden y mezclan todo
Felipe, creo que tenés una visión equivocada del derecho, acá se juzga si Héctor participó o no de hechos ilegales y la Jueza expone que esos hechos fueron ilegales y que hay semi plena prueba de su participación y que por eso debe iniciársele proceso.
Éste juicio es contra Héctor y es eso lo que se juzga. Si a ti te parece que los otros hechos(los del MLN) son también ilegales deberías radicar una denuncia y eso motivaría otro juicio en el que Héctor estaría también como responsable porque de todo eso él también fué parte como dirigente.
La gente critíca la justicia desde su sentimiento de lo que cree debiera o no ser y eso es en vano, porque la justicia és lo que és hasta que no se cambie y al que no le guste que trabaje para cambiarla.
Chano: Creo que no leiste bien. lo que dice la nota es claro. Hay una creencia generada que se le trata de inculcar a los jóvenes de que los tupamaros nacieron para combatir a la dictadura y eso es una gran mentira. Al comienzo de los años 60 había en Uruguay un gobierno colegiado electo democráticamente en las urnas y en 1963 ya habían ocurrido un asalto al Tiro Suizo y otro al Banco de Cobranzas (en el cual fueron apresados Julio Marenales y Jorge Manera). La dictadura militar llegó en 1973 por causa del accionar de los tupas. Es verdad que hubo torturas por parte de los militares. Pero a los milicos los trajeron los tupas, no hay otra verdad.
La expresión “El grupo guerrillero deL MLN, Tupamaros comenzó actuando en épocas de gobiernos democráticos en los 60 y cuando llegó la dictadura militar en 1973, que se generó para combatirlos, fueron detenidos presuntamente por la traición, entre otros, de Amodio Pérez”, justifica el acciónar irregular y fuera del derecho de las fuerzas armadas y sus laderos.
La jueza en sus motivos expresa claramente que las detenciones no se ajustaban a derecho, que se realizaban en centros de detención no habilitados, sometiendo a los prisioneros/as a trato fuera del derecho y que sólo se les conducía a juzgado como un mero formalismo ya que eran civiles y se los presentaba sin defensor ante juzgados militares por lo que ninguno de los integrantes de la represión puede ampararse en la hipótesis de defensa del Estado de Derecho por fuera del Estado de Derecho.
Comments are closed.