El presidente del Poder Judicial del Perú, Duberlí Rodríguez, presentó este jueves su renuncia irrevocable a la presidencia del organismo, en medio de la crisis del sistema de administración de justicia, que da comienzo a una reforma integral de sistema judicial en este país.
La dimisión de Rodríguez se debe al escándalo de los audios de jueces donde se escucha que estarían negociando sentencias, informó el máximo tribunal peruano.
“Dada la crisis institucional que atraviesa el Poder Judicial, presento mi renuncia irrevocable al cargo“, expresa Rodríguez en su carta de dimisión, publicada en la cuenta de Twitter del Poder Judicial.
“Las razones de mi decisión, serán expuestas en la novena sesión de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, convocada para hoy a las 12:30 horas”, señala el comunicado.
Titular del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, presenta su renuncia irrevocable a la presidencia de este poder del Estado. Sala Plena de la Corte Suprema evaluará decisión a las 12.30 Horas. pic.twitter.com/dck6Iekgpv
— Poder Judicial Perú (@Poder_Judicial_) 19 de julio de 2018
La Comisión de Justicia del Congreso del Perú aprobó esta mañana, por unanimidad, el informe final que le encargó la Junta de Portavoces, de investigar la conducta funcional de los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura y concluyó que dichos actos configuran causa grave, según lo señalado en el artículo 157º de la Constitución Política.
Por lo tanto, recomienda al Pleno del Congreso –que se reunirá mañana viernes en sesión extraordinaria- la remoción de los consejeros Hebert Marcelo Cubas, Baltazar Morales, Maritza Aragón, Orlando Velásquez, Iván Noguera, Guido Aguila y Julio Gutiérrez Pebe.
La decisión de individualizar la conducta de los consejeros partió de la solicitud que planteó en el debate de la Comisión la congresista Úrsula Letona. Dijo que las responsabilidades eran individuales y que se debería especificar las conductas, teniendo en cuenta que la Constitución y la Ley Orgánica del CNM hablan solo de faltas grave.
La congresista Patricia Donayre propuso que sea al cuerpo completo de consejeros, es decir, en su totalidad. Yonhy Lescano planteó que solo se incluyan solo los nombres de los consejeros, de los sancionados, y no se individualice porque en los considerandos, antecedentes y en el cuerpo del informe se explican las irregularidades cometidas en la actuación de los magistrados.
Aprovechando un cuarto intermedio que propuso como cuestión previa el congresista Gino Costa, a efecto de revisar el documento de 26 páginas “porque en tan corto tiempo no se puede llegar a las conclusiones que se proponen”, y luego de ser aceptado por la presidencia, se decidió un receso de 20 minutos a efecto de elaborar las conclusiones y recomendaciones.
El presidente de la Comisión, Alberto Oliva, explicó al inicio de la sesión sobre el contenido del informe, que incluye la referencia del acuerdo de la Junta de Portavoces (para que este grupo multipartidario evalúe la aplicación del artículo 157 de la CP respecto de la actuación de los consejeros Iván Noguera y Gutiérrez Pebe), las denuncias periodísticas y audios dados a conocer por los medios de comunicación que permitieron conocer la conducta ética y profesional de los consejeros y su valoración, entre ellos, posibles actos de corrupción.
Luego de la comparecencia de los siete consejeros y sus respectivos descargos en las dos últimas sesiones, la Comisión de Justicia consideró como falta grave los hechos cometidos por los consejeros.
Según la Ley Orgánica del CNM, entre las principales funciones de este organismo están las de nombrar, ratificar y destituir a jueces y fiscales a nivel nacional y de todos los niveles, cada siete años (artículo 154 de la Carta Política). Los consejeros son elegidos por cinco años y para removerlos se necesita del voto conforme de los dos tercios del número legal de congresistas, es decir, de 87 parlamentarios.
